O Mito da Meritocracia

Meritocracia. Alguns a consideram injusta e acusam seus defensores de se apoiarem numa ilusão. Estes últimos acreditam que vivemos numa sociedade baseada, em essência, neste ideal, e culpam os descrentes por tentarem, a todo custo, burlar aquilo que consideram como a lei de funcionamento do nosso próprio sistema. Com isso, sustentam que as empresas enriquecem por mérito próprio, apenas servindo ao mercado, não oferecendo nada além do que os consumidores querem.

De qualquer forma, a meritocracia é um dos maiores mitos do nosso tempo, pois, nesse sistema de capitalismo de Estado, é o oposto que acontece geralmente. Os mais ricos usam o Estado para fazerem políticas de redistribuição de renda às avessas, feitas para prejudicar a classe média e os mais pobres. Não por acaso, costumam ser os mais interessados no endividamento público. No caso brasileiro, esta chega até a ser uma das causas da enorme discrepância de São Paulo para o resto do país, no âmbito econômico.

A elite paulista, ao se ascender e se tornar relevante no cenário nacional, soube usar muito bem as estratégias políticas necessárias a seu favor. Um exemplo histórico muito forte nisso é a própria Convenção de Taubaté, quando a elite cafeeira do estado conseguiu, com o apoio da política local, que a União autorizasse um empréstimo milionário, oriundo dos impostos, para financiar esses grandes cafeicultores. Quem ficou a cargo de pagar a dívida? Isso mesmo, as demais unidades federativas.

A maior prova da evidência da falta de meritocracia em nosso sistema é a existência das várias “empresas zumbis”: empresas que operam no prejuízo há muito tempo, mas não vão à falência porque o Estado as protege da concorrência que teria num mercado livre. Seja por meio de impostos personalizados, ou com a possibilidade de ganharem através políticas de juro zero exclusivas, às custas da própria população. O jornalista Marcelo Sakate documentou brilhantemente a situação das “empresas zumbis” brasileiras num artigo ao InvestNews.

Privatizar tudo como forma de solução é tão inútil quanto ingênuo. Esse tipo de medida beneficia precisamente os mais ricos. Privatizações só resolveriam o problema se fossem implementadas em conjunto com a desestatização. Na prática, isso significa não apenas privatizar os lucros, mas também os custos. Algo cujo efeito não seja “eu gasto, eu consumo, eu ganho dinheiro, mas a conta? Não, a conta é só sua, amiguinho.”

A verdade é: nem a direita nem a esquerda se preocupam com os pobres. A direita é pai dos ricos e mãe dos ricos. Já a esquerda, fora dos bastidores, é pai dos pobres, enquanto secretamente é também mãe dos ricos. Além disso, corrupção frente essas políticas de distribuição de renda às avessas pesa quase como um grão de farinha no orçamento público.

A maioria dos gastos estatais sequer vem de imposto de fato, e sim de impostos indiretos (inflação). É tanto que o conceito de inflação atual, como aumento generalizado dos preços, difere do sentido original, que dizia respeito à expansão base monetária. Em suma, o conceito de inflação contemporâneo se baseia no que antes consistia no efeito dela.

As reservas do Banco Central são oriundas dos impostos, envolvem os títulos de dívida pública, que, ao serem emprestados aos bancos comerciais, acumulam juros. Em troca, os bancos comerciais têm de honrar, na maioria das ocasiões, ao menos 10% da reserva, denominada de taxa de redesconto. Portanto, como políticos “combatem” a inflação, um problema que nada mais é que resultado de seus governos? Aumentando a taxa de redesconto para acima desses 10%. E como ele injeta liquidez e depois o juro volta a subir, por meio da desvalorização da moeda nacional? Fazendo exatamente o oposto: diminuindo a taxa de redesconto para menos desses 10%.

Considerando tudo isso, fica perfeitamente entendido porque certos historiadores passaram a explicar a crise de 1929 americana através da superprodução, que passou a ser encarada como causa e não como efeito. O que causou essa superprodução foi precisamente o dinheiro criado do nada e que serviu de empréstimo de baixo custo, aos poucos, percorrendo toda a economia. O efeito da inflação é desigual: como as pessoas gastam o seu dinheiro com coisas diferentes e em tempos diferentes, não teria como ser igual, querendo ou não. Quem se beneficia costuma ser geralmente quem pega esse dinheiro novo primeiro, que abrange nada mais que os grupos a quem a própria política monetária adotada privilegia.

No caso brasileiro atual, é fácil inferir. Para a direita, trata-se, principalmente, do grande agronegócio. Para a esquerda, envolve setores ligados à educação e às mídias jornalísticas, culturais e artistas, de caráter público ou privado. Todos esses grupos privilegiados gastam o dinheiro novo antes de os preços aumentarem de forma mais generalizada, e ainda conseguem aumentar suas rendas nesse período. Quem está nas áreas mais remota da economia: trabalhadores assalariados, pequenos e médios empreendedores, é quem, de fato, é prejudicado pela inflação. Suas rendas, mesmo sem terem aumentado, precisam lidar com os preços de bens e serviços cada vez mais altos. Com isso, cria-se mais e mais demanda por esse crédito falso.

A consequência inevitável de toda política econômica expansionista é a hiperinflação. É por isso que, para adiá-la o máximo possível, governos do mundo inteiro preferem deixar a crise acontecer num momento mais oportuno. Quando ela finalmente vem, aparece o efeito dominó que todos conhecem muito bem: ocorre a chamada correção monetária, quando se revela no orçamento das famílias os maus investimentos.

Antes da crise de 2008 acontecer, diversos economistas já sabiam que uma recessão econômica daquele nível era previsível. Não por acaso, o alvo principal foi o setor imobiliário, onde a maior parte do dinheiro novo foi aplicado. Como nenhum setor produtivo opera de forma isolada, e está, na verdade, alimentando e extraindo vários outros, formando o que chamamos de cadeia produtiva, todo ou quase todo o restante da economia acabar sendo afetado nunca deveria ser surpresa.

Em resumo: inflação é a pior forma de imposto que existe, exatamente pela razão de ser a única forma de tributação que distorce a contabilidade de custos, característica principal de uma economia de mercado, realizada simplesmente ao compararmos o que ganhamos com o que gastamos. A distorção de que o mercado por si só causa crises econômicas vem daí. Primeiro ponto: crise econômica não é o mesmo que falência. Falência é algo absolutamente normal e que, na verdade, ajuda o próprio mercado. Uma empresa que faliu por má administração ou por não conseguir clientela precisa falir mesmo. A falência ocorreu, nesses termos, porque os gastos dela acabaram sendo maiores que a sua receita. Uma crise econômica, por outro lado, não se caracteriza por isso: ocorre de maneira generalizada, fruto da institucionalização desse tipo de política.

Antes da chamada correção monetária, as pessoas tendem a inflacionar demais os próprios ganhos, pois os preços estão distorcidos. Se os preços estão distorcidos, a contabilidade de custos acaba por ficar igualmente distorcida: como comparar de forma fiel à realidade o que ganhamos com o que gastamos?

Como já foi dito, o que aqui se defende é privatização no sentido de desestatização. O que temos em voga é privatização sem esse detalhe adicional, que nada é mais do que a defesa de concessionárias, monopólios privados. Implica precisamente na privatização só dos lucros, enquanto o custo continua sendo socializado.

Não é que é mais barato comprar maquinário pronto do Estado, como muitos alegam. Se uma pessoa não tem recursos para financiar um empreendimento, ela sequer deveria pensar a colocá-lo em prática até ter. A ajuda oferecida do Estado não diminui os custos existentes, apenas faz com que parte desse montante seja pago com a renda de cada pessoa, via impostos. O certo seria a pessoa pensar num tipo de empreendimento mais competitivo, melhorar o produto ou abaixar o preço. Recorrer ao Estado no lugar disso é inclusive, ruim para o meio ambiente, pois significa utilizar uma quantidade maior de recursos para suprir a uma mesma demanda. Tanto é verdade que esses subsídios costumam deixar os preços dos bens e serviços mais caros do que seriam num mercado livre, uma vez que os efeitos da diminuição da clientela acabam por possibilitar serem cobertos por eles. Esse tipo de política beneficia produtores às custas de outros produtores que conseguem operar a menores custos. Em última instância, prejudica, sobretudo, os consumidores.

REFERÊNCIAS

CÂMARA DOS DEPUTADOS. Legislação Informatizada - DECRETO Nº 1.489, DE 6 DE AGOSTO DE 1906 - Publicação Original. Acesso disponível em:   https://www2.camara.leg.br/legin/fed/decret/1900-1909/decreto-1489-6-agosto-1906-582975-publicacaooriginal-105713-pl.html

INVESTNEWS. Empresas zumbi se multiplicam no Brasil sob o peso de dívidas. E ampliam o risco de contágio Acesso em 09/09/2026. Disponível em:  https://www2.camara.leg.br/legin/fed/decret/1900-1909/decreto-1489-6-agosto-1906-582975-publicacaooriginal-105713-pl.html